廣州天河區(qū)咨詢(xún)-廣州合拓律師-物料費(fèi)能退嗎咨詢(xún)

廣州公司派人幫商選址但沒(méi)選到能退多少費(fèi)用？

  張靜律師解答：一般一項(xiàng)服務(wù)扣除3-5000費(fèi)用不等。即使選址沒(méi)選到，或商另外支付選址費(fèi)，也視為公司提供了選址服務(wù)，要扣除相應(yīng)費(fèi)用。如下面這個(gè)-，雖然沒(méi)開(kāi)店，費(fèi)用也判z決扣除3000選址服務(wù)費(fèi)，其余費(fèi)用退還。

判z決書(shū)節(jié)選：

關(guān)于梁某是否有權(quán)解除<經(jīng)銷(xiāo)商合同>。根據(jù)<商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例>第十二條規(guī)定，特許人和被特許人應(yīng)當(dāng)在特許經(jīng)營(yíng)合同中約定，被特許人在特許經(jīng)營(yíng)合同訂立后一定期限內(nèi)，可以單方解除合同。該條款被稱(chēng)為“冷靜期”條款，賦予了被特許人單方解除權(quán)。本案雙方簽訂的<經(jīng)銷(xiāo)商合同>中未對(duì)“冷靜期”進(jìn)行約定，違反了<商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例>第十二條的規(guī)定，但梁某在合理期限內(nèi)的單方解除權(quán)不應(yīng)被剝奪。從協(xié)議的實(shí)際履行情況看，項(xiàng)目尚處于選址階段，并未實(shí)際經(jīng)營(yíng)。梁某向本院-主張解除合同的時(shí)間距離雙方簽約不足兩個(gè)月，可以認(rèn)定為是梁某正當(dāng)行使其單方解除權(quán)，其請(qǐng)求解除<經(jīng)銷(xiāo)商合同>，本院予以支持。

關(guān)于解除<經(jīng)銷(xiāo)商合同>的后果。根據(jù)<合同法>第九十七條規(guī)定，合同解除后，尚未履行的，終止履行;已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施、并有權(quán)要求賠償損失。本案中，梁某向漢某公司支付了合同款60000元，梁某雖未實(shí)際開(kāi)設(shè)店鋪進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，但漢某公司已-工作人員協(xié)助梁某進(jìn)行店鋪選址，可視為已對(duì)履行合同進(jìn)行了前期準(zhǔn)備，并將產(chǎn)生一定的費(fèi)用和損失，故本院酌定漢某公司向梁某返還合同款57000元。

廣州張靜律師在合同法律領(lǐng)域具有較高造詣，多年代理大量經(jīng)濟(jì)合同-類(lèi)-，特擅長(zhǎng)連鎖合同、特許經(jīng)營(yíng)合同撤銷(xiāo)、解除、無(wú)效類(lèi)-。擔(dān)任多家特許經(jīng)營(yíng)企業(yè)法律顧問(wèn)，同時(shí)維護(hù)商-權(quán)益。辦案經(jīng)驗(yàn)豐富，收費(fèi)優(yōu)惠，歡迎咨詢(xún)。

廣州酒店合同約定解除后繼續(xù)使用商標(biāo)付--有效嗎？

   張靜律師解答：-過(guò)高，法z院可以降低。如下面這個(gè)-，品牌管理費(fèi)咨詢(xún)，合同約定合同解除后商繼續(xù)使用商標(biāo)的，一萬(wàn)賠1萬(wàn)，終法z院認(rèn)為過(guò)高，判z決-賠128元。

判z決書(shū)節(jié)選：

法z院認(rèn)為，關(guān)于<某酒店投資合同>解除后天某酒店之商標(biāo)、標(biāo)識(shí)的拆除及錦某酒店繼續(xù)使用天某酒店之商標(biāo)、標(biāo)識(shí)是否應(yīng)支付使用費(fèi)或向天某酒店賠償損失問(wèn)題。<某酒店投資操作手冊(cè)>約定如果天某酒店因錦某酒店和劉某的違約行為對(duì)管理店采取停業(yè)措施或終止<某酒店投資合同>時(shí)，兩店一年規(guī)定咨詢(xún)，錦某酒店須立即停止使用天某酒店的一切品牌、名稱(chēng)、商標(biāo)、廣告標(biāo)識(shí)、軟件系統(tǒng)及宣傳資料等，任何未經(jīng)天某酒店許可的使用均構(gòu)成對(duì)天某酒店的-，錦某酒店應(yīng)按每天人z民幣1萬(wàn)元的標(biāo)準(zhǔn)向天某酒店支付賠償金。根據(jù)天某酒店提交的證據(jù)可以證明錦某酒店在2018年7月9日尚未拆除有關(guān)天某酒店的商標(biāo)標(biāo)識(shí)，其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)仍保留

“某酒店”等標(biāo)識(shí)，酒店房間內(nèi)的物品也印有上述相關(guān)標(biāo)識(shí)。錦某酒店的該行為勢(shì)必讓消費(fèi)者誤認(rèn)為錦某酒店還是由天某酒店在經(jīng)營(yíng)，該行為違反了合同約定同時(shí)侵z犯天某酒店的商標(biāo)及商譽(yù)。因此，天某酒店請(qǐng)求錦某酒店立即停止使用并拆除與“某酒店”或“天某酒店”有關(guān)的名稱(chēng)、品牌、商標(biāo)、標(biāo)識(shí)，以及含有前述內(nèi)容的廣告用品、宣傳資料、物件或裝飾、裝修物等，符合合同約定，法z院予以支持。本案中，天某酒店主張錦某酒店和劉某賠償錦某酒店在2018年6月20日至2018年6月29日期間使用相關(guān)標(biāo)識(shí)的行為給天某酒店造成的損失，天某酒店主張賠償損失的訴求符合<某酒店投資合同>約定，法z院支持錦某酒店和劉某向天某酒店作出賠償。天某酒店主張按照<某酒店投資合同>約定的每天1萬(wàn)元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算-，該損失計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)明顯過(guò)高，有失公平，一審法z院調(diào)整為按合同實(shí)際履行期內(nèi)的平均收入提成（每天128.45元）計(jì)算這10天的損失，即賠償額為1284.5元。